Секция I


Противостояние кредитора и должника на площадке реформирования законодательства о банкротстве

  • Публикация:
    12.09.2017 12:26
  • Изменения:
    13.09.2017 16:39
  • Просмотры:
    1617

Монополия кредиторов в принятии решения о дальнейшей судьбе должника дестимулирует последнего вести себя добросовестно в делах о банкротстве и становится одной из причин так называемого «контролируемого банкротства». Должник стремиться обойти закон и защитить свои имущественные интересы с помощью различных схем. В итоге страдают добросовестные кредиторы, старающиеся решить проблему еще более жестким подходом к должникам. Может следует должнику дать право голоса и надежду?

 

ЦЕЛИ СЕКЦИИ:

Найти баланс в отношениях кредиторов и должника в делах о банкротстве, выработать предложения по снижению числа контролируемых банкротств и злоупотреблений.

ЗАДАЧИ:

  • выработка позиции по законопроекту Минэкономразвития о реструктуризации;
  • подготовка предложений по вопросу повышения роли суда в определении судьбы должника;
  • подготовка предложений по введению фигуры экономического эксперта;
  • подготовка предложений по ограничению прав аффилированных кредиторов в делах о банкротстве.

 

Ответить Нравится Не нравится Изменить

Комментарии (2)

Добрый день господа!

Меня зовут Пикалёв Александр Александрович, последние 9 лет занимаюсь разработкой и внедрением АКП (антикризисных программ) для крупных предприятий-заемщиков (свыше 1 млрд.руб.) и топовых банков-кредиторов, в качестве экономического эксперта (руководителя консалтингового агентства и профессионального интерим-менеджера).

По роду деятельности, часто приходится пересекаться со специалистами из РССОАУ.

Хочу отметить важную деталь – в нашей совместной деятельности, прочертили разделительную границу между «юристами» и «экономистами».

Несколько раз предлагал своим знакомым из НКО объединить совместную работу, тем самым расширить спектр предлагаемых услуг для всех сторон процесса банкротства.

Но, по всей видимости, текущая ситуация (конъюнктура) и стремление действовать только в узко очертанном объеме своих специфических компетенций, а может и элементарная жадность – не дает нам ВСЕМ шанса использовать ВСЕ возможности действующего законодательства о несостоятельности.

В связи с вышеизложенным, предлагаю вам включить в программу форума (секции) подготовленную мной презентацию «Критерии выбора модели финансового оздоровления компании-должника» и сообщение о «Точках взаимовыгодного пересечения экономической и юридической практик в делах о банкротстве».

Мы могли бы также поговорить о дальнейших перспективах и проведении совместных конференций с моими коллегами по цеху из Национальной гильдии профессиональных консультантов и интерим-менеджеров.

Перед выступлением, готов встретиться с руководителями форума (секции) и обсудить детали презентации и проекты резолюции о совместной деятельности.

 

С уважением, Пикалёв А.А.,  apikalev@mail.ru

# Нравится 0 Не нравится 0

Александр Алексндрович!
В сфере банкротства я работаю с 2006г. Опыт оперативно-разыскной деятельности несомненно оставил неизгладимый отпечаток. В качестве арбитражного управляющего я работаю с середины 2015г. Причины отсутствия "не в тени" рынка услуг по реструктуризации долгов в РФ 2:
1. Законодательство, поддерживающее действующую систему (по факту)
2. Низкий уровень правосознания бенефициаров активов в РФ (жаность КДЛ)
Как работает весьма обширный рынок "квазиреструктуризации" в РФ:
1. Активы и пассивы (заблаговременно или по факту необходимости) КДЛ распределяет между формально разными подконтрольными ему юридическими лицами 
2. АУ, оказывающие "квази-услугу" по сохранению активов - так назваемое "контролируемое банкротство", успешно "очищают" ЕГРЮЛ от ЮЛ, обладающимии указанными пассивами
3. И так до бесконечности....

Таким образом, рынок услуг по реструктуризации бизнеса фактически не работает.... Фактически неэффективные собственники не выявляются (смешиваются с эффективными, использующими такую систему) и не сменяются на эффективных (как-то получил комментарий от одного профессионала-АУ: это ни для кого не секрет, просто раньше перераспределять было некому, сегодня об этом много заговорили - потому что макроэкономические показатели стали страдать от этих "микро-квази-процессов"....санкционная политика....нефть.....да и на сегодня - перераспределять потенциально уже есть кому.....)

"Прокредиторский" закон только усложняет этот процесс. Закон усиливает давление на прцедуру "взыскания", применение санкций к АУ.

1. Реабилитация должна стать выгодной для бизнеса.
2. Выгоду реабилитации должны ощутить "крупные игроки": банки, государство, крупные компании.
3. Правосознание КДЛов 
4. и "дружественных" с ними АУ должно возрасти.

вопрос о сохранении контроля неуспешного КДЛ над активами должен стоять иначе:
- станет ли эффективнее (больше рабочих мест, качественнее услуги) при смене КДЛ сам бизнес?
- что нужно еще предпринять для того, чтобы бизнес как можно быстрее был реабилитирован?
А по факту все преследуют только 2 цели: "сокрыть" и "забрать" (может быть я слеп, но нет при ФНС службы, рассматривающей проекты по восстановлению в настоящий момент убыточного бизнеса, имеющего перспективы; нет таких служб и при банках; не видел я таких служб и у крупного бизнеса - они же крупные кредиторы......а вот службы по взысканию, юристы, коллекторы, прочее - сколько угодно......).

Подитог: не видят у нас в РФ долгосрочных перспектив в реабилитации бизнеса, а "прокредитрский" закон фактически в свою пользу применяют недобросовестные КДЛы с "дружественными" им АУ на конвейрной схеме ("убегающему всегда легче уйти от погони, когда преследователи сами кричат, что бежать нужно в ту сторону, куда их по ложному следу направил убегающий").
Пока есть противостояние кредитор vs должник, закрепленное в законе, настоящие бенефициары активов (КДЛы) так и будут, нанимая "дружественных" АУ, использовать вышеописанную схему.
А для того, чтобы между этими сторонами был диалог через посредника - антикризисного управляющего - они должны иметь "аргументы" для диалога (на сегодня у должников "аргумент" один - уйти по вышеописанной схеме "в тень").
Повторюсь, во главу закона, чтобы процесс "оздоровления бизнеса, в том числе через перераспределение активов от неэффективных собстенников (на микро- уровне)" заработал, нужно ставить приорететными ответы на 2 вопроса:
- станет ли эффективнее (больше рабочих мест, качественнее услуги) при смене КДЛ сам бизнес?
- что нужно еще предпринять для того, чтобы бизнес как можно быстрее был реабилитирован?
а не:
- забрать
- сокрыть.
И вопрос собственности должен стать в этом второстепенным. Потому как в большинстве случаев, кроме жадности больше людьми ничего не движет..... Если же закнодательно будут расставлены ограничения, стимулирующие  
1. Реабилитация должна стать выгодной для бизнеса.
2. Выгоду реабилитации должны ощутить "крупные игроки": банки, государство, крупные компании.
то и в целом экономика страны оживет. 
ИМХО. На сегодня боряться только с повышением правосознания АУ-х, путем преимущественно кнута.... это не правильно.... Людбьми движет выгода, а страх создает дополнительный эффект движения в сторону "денег"..... Повышать правосознанание безусловно нужно, но это все-равно что смазывать колеса, и не ремонтировать заглохший двигатель.....

Вобщем, Александ Александрович, в другом немного проблема.....

# Нравится 0 Не нравится 0