Пресс-релиз
30 ноября в Москве состоялась Всероссийская конференция «Развитие института банкротства в ответ на вызовы современности».
Организатором конференции выступил Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В мероприятии приняли участие более 400 человек, среди которых были: представители законодательной, судебной и исполнительной властей, саморегулируемые организации арбитражных управляющих и их члены, кредитные и общественные организации, представители бизнес-сообщества, научных кругов, СМИ и иные заинтересованные лица.
На конференции были выработаны предложения по совершенствованию института банкротства в стране, определены основные направления расширения правомочий арбитражных управляющих, определен их профессиональный статус. Состоялся обмен опытом работы по вопросам антикризисного управления.
Заинтересованный разговор арбитражного сообщества проходил по секциям, в которых были обсуждены проблемы противостояния кредиторов и должников в реформировании законодательства о банкротстве, роль национального объединения в формировании федеральных стандартов и правил, регулирующих деятельность арбитражных управляющих и их профессиональных объединений, вопросы защиты непрофессиональных участников (физических лиц, в том числе участников долевого строительства, а также иных категорий граждан-непредпринимателей) в делах о банкротстве, механизмы повышения эффективности проведения торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), тенденции развития рынка электронных торгов.
Первая тематическая секция была посвящена вопросу «Противостояние кредитора и должника на пути реформирования законодательства о банкротстве». Модераторами сессии выступили Д.В. Скрипичников, председатель Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, А.В. Трапицын, председатель комитета РССОАУ по информационной политике и международным отношениям, председатель Совета Ассоциации СОАУ «Меркурий».
Монополия кредиторов в принятии решения о дальнейшей судьбе должника дестимулирует последнего вести себя добросовестно в делах о банкротстве и становится одной из причин так называемого «контролируемого банкротства». Должник стремится обойти закон и защитить свои имущественные интересы с помощью различных схем. В итоге страдают добросовестные кредиторы, старающиеся решить проблему еще более жестким подходом к должникам.
В этих условиях необходимо найти баланс в отношениях кредиторов и должника в делах о банкротстве, выработать предложения по снижению числа контролируемых банкротств и злоупотреблений.
Для этого необходимо выработать позиции по законопроекту Минэкономразвития о реструктуризации, подготовить предложения по вопросу роли суда в определении судьбы должника, внести предложения по введению фигуры экономического эксперта, по ограничению прав аффилированных кредиторов в делах о банкротстве.
Темой выступления Р.Т. Мифтахутлинова, доцента кафедры предпринимательского и корпоративного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, судьи в отставке стало обсуждение вопроса «Преграды на пути развития доктрины, законодательства и практики в сфере несостоятельности (банкротства) в современной России.
В.В. Королев, президент, председатель Совета Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», к.ю.н., член Комитета ТПП РФ безопасности предпринимательской деятельности остановился на новациях закона о банкротстве, обозначив тему своего выступления «Закон о банкротстве: эволюция или революция».
Директор Департамента правовой защиты правовой дирекции Внешэкономбанка В.П. Назаренко рассказал слушателям о проблемах залоговых и незалоговых кредиторов «PRO» и «CONTRA».
Сохранение работающего бизнеса: что нужно улучшить в законодательстве о банкротстве?- этот вопрос был поднят на секции директором проектов управления по работе с проблемными активами ПОА "Сбербанк России" Е.Н. Акимовым.
Большой интерес участников конференции вызвали выступления Л.В. Санниковой, исполнительного вице-президента Ассоциации Российских банков, Ж.Н. Потихониной, судьи Высшего арбитражного суда РФ в отставке, О.А. Львовой, к.э.н., доцента кафедры финансового менеджмента факультета государственного управления МГУ имени М.В. Ломоносова.
Директор по развитию проектов группы "Интерфакс», руководитель проекта "Федресурс" А.В. Юхнин ознакомил собравшихся со статистикой ЕФРСБ, динамикой процедур и портретом должника.
По итогам работы секции эксперты выработали предложения в резолюцию, в которых, в частности, говорится: «Усложнение условий ведения бизнеса, развитие и появление новых финансовых и экономических технологий, сохранение высокой доли организаций, имеющих признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, возрастание внимания судов к финансовым расследованиям увеличивает роль экономического эксперта в процедурах банкротства. Приглашение экономического эксперта может быть целесообразно, как в восстановительных, так и ликвидационных процедурах. Работа экономического эксперта финансируется заинтересованной стороной.
В случае прекращения деятельности должника и невозможности ее продолжать, экономический эксперт может приглашаться по инициативе и за счет средств кредиторов для выявления возможного вывода средств. В реабилитационных процедурах расходы на разработку плана восстановления несет, как правило, должник, но в случае несогласия кредитор может привлечь за свой счет другого эксперта для создания альтернативного документа. В конкурсном производстве привлечение экономических экспертов необходимо для оценки стоимости активов должника, их продажи и последующего распределения между кредиторами»…
Вторая секция была посвящена теме рисков профессии арбитражных управляющих, роли национального объединения в формировании федеральных стандартов, стандартов и правил, регулирующих деятельность арбитражных управляющих и их профессиональных объединений, страхованию деятельности арбитражного управляющего. Модераторами сессии выступили Н.В. Коцюба, член Совета РССОАУ, президент СРО «МСО ПАУ», общественный омбудсмен по вопросам несостоятельности при Уполномоченном при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, А.З. Бобылева, профессор, заведующая кафедрой финансового менеджмента МГУ имени М.В.Ломоносова, д.э.н., Э.Ю. Олевинский, председатель Совета правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры».
Действующее законодательство, регулирующее деятельность арбитражных управляющих, во многом противоречиво, сложно в применении, отстает от реалий развития института банкротства. Высокие риски ведения деятельности арбитражного управляющего наряду со снижением вознаграждения влекут изменение профиля арбитражного управляющего – в профессию приходят менее опытные и более расположенные к риску кадры. Отсутствие профессиональных стандартов также не способствует повышению квалификации и затрудняет определение перспектив бизнеса должника. Поэтому в современных условиях роль национального объединения арбитражных управляющих заключается в коллективном участии в совершенствовании законодательства, определении приоритетов деятельности арбитражных управляющих, поиске новых форм развития профессии арбитражного управляющего, расширении элементов саморегулирования в рамках предоставленных полномочий по разработке стандартов.
Поэтому так важна в современных условиях выработка предложений по снижению профессиональных рисков и повышению качества финансового обеспечения ответственности арбитражных управляющих, а также предложений по видам стандартов и правил деятельности арбитражных управляющих.
Необходимо определить причины дисбаланса системы несостоятельности и оценить его последствия для правопорядка, выработать основные направления для предложения национальным объединением законодательных инициатив по расширению правомочий арбитражных управляющих и определения их профессионального статуса в целях совершенствования института банкротства в России, предложения по изменению и расширению функций национального объединения, в том числе по формированию стандартов и правил, обеспечивающих совершенствование механизмов в сфере банкротства, подготовить предложения по повышению вознаграждения арбитражных управляющих.
Перед собравшимися выступили А.З. Бобылёва, профессор, заведующая кафедрой финансового менеджмента МГУ имени М.В.Ломоносова, д.э.н., директор САУ "Авангард" Т.В. Гусева, М.Г. Соколова, исполняющая обязанности начальника управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций, арбитражных управляющих ФРС России, Э.Ю. Олевинский, председатель Совета правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», В.В. Королев, президент, председатель Совета Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», к.ю.н., член Комитета ТПП РФ безопасности предпринимательской деятельности, Л.М. Сырвачева, президент РСО ПАУ, член Совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, В.С. Рождественский, арбитражный управляющий САУ СРО «Дело».
Были подняты актуальные вопросы необходимости принятия федеральных стандартов, регулирующих деятельность арбитражных управляющих и СРО, обсуждена практика административной ответственности арбитражных управляющих за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей в процедурах банкротства, рассмотрены риски в профессии арбитражного управляющего, прозвучало предложение о повышении вознаграждения арбитражных управляющих, отдельной темой для рассмотрения стал вопрос аспектов страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, были рассмотрены основные направления совершенствования уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих, практические проблемы в профессии с позиций практикующих управляющих.
Среди рисков в деятельности арбитражных управляющих в выступлении Э.Ю. Олевинского прозвучали такие сферы деятельности, как приемка документов, соблюдение субординации требований, вытекающих из участия, анализ финансового состояния, привлечение содействующих лиц, оспаривание (отказ) от сделок, исполнение решений кредиторов, хозяйственная деятельность в конкурсном производстве, налогообложение, вознаграждение.
Предложения о повышении ставки базового вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению В.В. Королева, президента, председателя Совета Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» должны выглядеть следующим образом: «Рассчитать минимальный размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего в размере 4 МРОТ, административного управляющего – 2 МРОТ, внешнего управляющего – 6 МРОТ, финансового управляющего – 3 МРОТ, установленных на дату введения процедуры банкротства.
Максимальный же размер вознаграждения арбитражного управляющего должен устанавливаться собранием кредиторов и зависеть от имущества, обязательств, сложности ведения дела и иных обстоятельств. В случае оформления дополнительной страховки необходимо предусмотреть механизм компенсации за счет имущества должника или кредиторов, в случае если они предлагают кандидатуру. Проценты по итогам проведения процедуры банкротства должны также учитываться в МРОТ.
В.С. Рождественский, арбитражный управляющий САУ СРО «Дело» в продолжение заданной темы отметил, что необходимо при расчете процентного вознаграждения арбитражного управляющего учитывать суммы погашенных текущих платежей, как это предусмотрено для финансового управляющего при банкротстве гражданина при реализации его имущества.
Останавливаясь на вопросе налогообложения вознаграждения арбитражных управляющих, выступающий отметил, что позиция Верховного суда, поддержавшего письмо ФНС РФ, изданное ими еще в 2011 г. по поводу налогообложения арбитражных управляющих, как субъекта профессиональной деятельности, на 180 градусов противостоит ранее уже сформированной позиции ВАС РФ.
Давно назрела необходимость перейти на общую систему налогообложения.
Прозвучало предложение с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства должника следует считать находящимся на специальном налоговом режиме, аналогичном УСН, с нулевой ставкой налога на прибыль. В связи с этим, необходимо внести соответствующие уточнения в Налоговый кодекс РФ.
Говоря о роли национального объединения СРО АУ, арбитражный управляющий отметил, что в настоящее время опасность поглощения полномочий национального объединения саморегулируемых организаций государственной структурой достаточно велика и вполне возможна, по обкатанной уже системе, как это частично произошло с оценщиками. В результате госчиновники сами разрабатывают и спускают сверху федеральные стандарты, предоставляют не только интересы арбитражных управляющих, но и интересы СРО АУ, исполняют иные функции, возложенные на национальное объединение СРО.
По мнению выступающего, нельзя также допустить, чтобы профсоюз арбитражных управляющих претендовал на исполнение части полномочий национального объединения. На первое место должен по праву встать Российский Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Продолжила тему А.З. Бобылева, д.э.н., профессор, зав. кафедрой финансового менеджмента МГУ имени М.В. Ломоносова.
Отсутствие стандартов, несоответствие действующих правил законодательству и современным вызовам затрудняет работу арбитражных управляющих и судов, снижает прозрачность принятия решений в делах о банкротстве и может привести к размыванию профессии арбитражного управляющего - передаче ряда функций адвокатуре, налоговой инспекции и другим органам.
Национальное объединение должно активизировать свою деятельность по формированию стандартов и правил, регулирующих деятельность арбитражных управляющих и СРО.
Тему актуальных проектов федеральных стандартов затронула в своем выступлении директор САУ «Авангард» Т.В. Гусева.
По мнению выступающей, необходимо завершить доработку федерального стандарта «Правила проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника», закончить работу над федеральным стандартом «О применении мер дисциплинарной ответственности». Установить в нём перечень типовых нарушений, носящих формальный характер, которые рассматриваются исключительно саморегулируемой организацией. Ускорить согласование с Минэкономразвития РФ изменений в федеральный стандарт «Правила проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего». Установить в федеральном стандарте повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих дополнительные требования к лицам, претендующим на получение свидетельства о сдаче теоретического экзамена, в виде наличия у них стажа работы на руководящих должностях, не менее чем год, прохождения не менее половины срока стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Л.М. Сырвачева, президент РСО ПАУ, член Совета Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих отметила, что на сегодняшний день процедура повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих не всегда отвечает требованиям современности, трудозатратна для СРО, а иногда носит формальный подход.
Президент РСО ПАУ предложила национальному объединению взять на себя ведущую роль по организации повышения уровня профессиональной подготовки арбитражных управляющих для обеспечения достойного качества его предоставления и единообразия.
С учетом того, что, стандарты, разрабатываемые и утверждаемые национальным объединением саморегулируемых организаций, будут обязательны к исполнению всеми саморегулируемыми организациями и их членами вне зависимости от членства в Союзе СРО АУ.
Останавливаясь на проблемах страхования ответственности управляющих, по мнению юриста правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», избрано направление на «презумпцию вины» арбитражного управляющего. Постоянное ужесточение требований к деятельности АУ, повышение санкций, огромные риски в виде убытков, дисквалификации…
Должна быть гарантирована реальность получения арбитражным управляющим страхового возмещения.
За ужесточением требований к арбитражным управляющим должно последовать ужесточение условий для освобождения страховых компаний от обязанности выплачивать страховое возмещение или переложения на арбитражных управляющих.
В резолюции, подготовленной по результатам второй сессии, было отмечено, что национальное объединение должно активизировать свою деятельность по формированию стандартов и правил, регулирующих деятельность арбитражных управляющих и СРО. Отсутствие стандартов, несоответствие действующих правил законодательству и современным вызовам затрудняет работу арбитражных управляющих и судов, снижает прозрачность принятия решений в делах о банкротстве и может привести к размыванию профессии арбитражного управляющего - передаче ряда функций адвокатуре, налоговой инспекции и другим заинтересованным органам.
Третья секция конференции была посвящена теме «Защита непрофессиональных участников в делах о банкротстве: физические лица и дольщики». Модератором секции выступила С.А. Карелина, доктор юридических наук, профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
В условиях рыночной экономики особо остро стоит проблема защиты прав непрофессиональных участников рынка. К примеру, граждане, участники долевого строительства и иные категории граждан - не предпринимателей вовлекаются в орбиту рыночных отношений, заключая кредитный договор, выступая участником долевого строительства, тем самым противопоставляясь системным рыночным институтам, таким, как кредитным организациям, страховым организациям, институциональным инвесторам и т.д.
В указанной ситуации необходим адекватный социально-правовой механизм, гарантирующий защиту прав непрофессиональных участников. В развитых рыночно ориентированных государствах таким механизмом выступает институт несостоятельности (банкротства), позволяющий с помощью специальных инструментов освободить добросовестных граждан - должников от непосильного финансового бремени.
В ходе дискуссии был проведен анализ актуальных проблем, возникающих в процессе рассмотрения дел о банкротстве гражданина и рассмотрения вопросов эффективности института потребительского банкротства, как одного из видов банкротств в Российской Федерации, затронуты проблемы защиты дольщиков в делах о банкротстве, исследованы основные проблемы, с которыми сталкиваются граждане, при банкротстве застройщиков, выработаны предложения по совершенствованию законодательства в данной области.
В своих выступлениях участники сессии обращали внимание слушателей на проблемные вопросы, возникающие у судебных органов, у практикующих специалистов и арбитражных управляющих при осуществлении функций по защите непрофессиональных участников дела о банкротстве, при введении процедур банкротства граждан и формировании конкурсной массы гражданина-банкрота. А также при рассмотрении вопросов о предоставлении или не предоставлении гражданину-банкроту механизма освобождения от обязательств (освобождения от долгов), дольщиков, при отстаивании их прав и защите интересов в делах о банкротстве застройщиков.
Прозвучали выступления С.А. Карелиной, доктора юридических наук, профессора кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, руководителя магистерской программы «Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)», О.Р. Зайцева, доцента кафедры общих проблем гражданского права Российской школы частного права, А.В. Амелина, исполнительного директора, начальника отдела организации процедур банкротства граждан ПАО Сбербанк, И.В. Фролова, заведующего кафедрой Новосибирского юридического института (филиала) Национального исследовательского Томского государственного университета, канд. юрид. наук, доцента, А.Н. Николаева, арбитражного управляющего ААУ СЦЭУ и других.
Были освещены вопросы механизмов защиты прав участников в делах о несостоятельности (банкротстве), рассмотрен законопроект об упрощенной процедуре банкротства граждан, поднята актуальная проблема совместного банкротства супругов, реализация совместного имущества супругов в деле о банкротстве, проблемы конкуренции отраслевых норм, списание долгов при банкротстве граждан, опыт применения процедуры несостоятельности (банкротства) наследственной массы, затронуты практические аспекты банкротства застройщиков на примере банкротства АО "СУ-155".
Участники секции «Защита непрофессиональных участников в делах о банкротстве: физические лица дольщики» выработали совместные предложения обратить внимание всех заинтересованных структур на вопросы соотношения норм ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, п. 7 ст. 213.26 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части их системной реализации в сфере несостоятельности (банкротства); в целях финансовой и процессуальной экономии и обеспечения защиты интересов граждан-должников внести изменения в Федеральный Закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающие совместное банкротство супругов.
Разработать правовой механизм защиты имущественных прав несовершеннолетних в делах о банкротстве граждан, обратить внимание на формирование четкой правовой конструкции, позволяющей дифференцировать добросовестных должников от недобросовестных; расширить перечень ограничений в отношении недобросовестных граждан-должников в постбанкротный период.
Признать целесообразным дальнейшее совершенствование законодательства о банкротстве граждан в части предоставления возможности совместного банкротства нескольких лиц в рамках единой процедуры, считать преждевременным усиление ответственности недобросовестных должников в процедуре банкротства граждан, в т.ч. увеличение количества оснований для не освобождения должников от обязательств по окончанию процедуры банкротства. Проработать меры для стимулирования механизмов восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры банкротства гражданина…
Механизмы повышения эффективности проведения торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), тенденции развития рынка электронных торгов, - этой теме была посвящена IV секция конференции. Представляли участников этой секции модераторы И.Б. Липкин, исполнительный директор Союза электронных торговых площадок, Д.В. Ершов, заместитель генерального директора ООО «Аукционный тендерный центр», К.В. Раев, вице-президент, первый заместитель генерального директора АО "Российский аукционный дом".
Проведение торгов по продаже имущества должников в рамках процедур несостоятельности (банкротства) является одной из немногих мер, позволяющих пополнить состав конкурсной массы денежными средствами, необходимыми для удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, опыт проведения торгов за период с 2010 по 2017 показал, что действующий порядок проведения торгов, предусмотренный действующим законом, не отвечает требованиям времени и приводит к значительному затягиванию процедуры банкротства в целом (поскольку первые и повторные торги в большинстве случаев признаются несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах), а также к снижению стоимости продажи активов должников (продажа имущества происходит на торгах посредством публичного предложения, проводимых со снижением начальной цены продажи имущества).
В настоящее время, остро встает вопрос о необходимости повышения эффективности (результативности) проведения торгов (повышения общего количества реализуемых лотов, а также повышения стоимости их продажи), что и стало предметом обсуждения участниками дискуссии.
На секции были проанализированы тенденции развития рынка электронных торгов, подняты вопросы разработки системы мер повышения эффективности проведения торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства).
Необходимо внести предложения в поправки к законопроекту Минэкономразвития РФ об изменении видов проводимых торговых процедур, должны быть решены вопросы изменения роли организатора торгов, как инструмента повышения эффективности (результативности) проведения торгов, отслежены тенденции развития рынка электронных торгов, проведен анализ статистических показателей по проводимым (проведенным) торгам, разработаны системы мер повышения эффективности проведения торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), подготовлены рекомендации для участников рынка электронных торгов по вопросам, не урегулированным нормами действующего законодательства, обсуждена возможность и подготовка предложений по созданию системы мер по противодействию действиям недобросовестных участников рынка электронных торгов (включая участников торгов, должников, кредиторов должников и иных лиц).
Секция V конференции носила название «Влияние института банкротства на экономическую безопасность государства: вызов или инструмент обеспечения». Модераторами этого обсуждения стали С.В. Кашевский, директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, А.Н. Ряховская, доктор экономических наук, профессор, заслуженный экономист РФ, профессор департамента «Менеджмент» Финансового университета при Правительстве РФ, ректор Института экономики и антикризисного управления.
Анализ состояния института банкротства в России с позиции проблем обеспечения экономической безопасности показывает, что правовое регулирование процедур банкротства в Российской Федерации претерпело в последние годы существенные изменения по многим направлениям, что оказывает влияние на уровень экономической безопасности государства. Однако на фоне постоянной борьбы за собственность, в условиях недостаточно эффективной экономики реальное применение нормативных актов о банкротстве в интересах отдельных субъектов экономики наносит существенный ущерб другим участникам дел о банкротстве, интересам государства, пониманию необходимости и целесообразности банкротства в обществе, что зачастую деструктивно отражается на экономической безопасности хозяйствующих субъектов и национальной экономике в целом, деформируя рыночные механизмы ликвидации и реабилитации бизнеса, дискредитируя институт несостоятельности и деятельность добросовестных арбитражных управляющих.
Неэффективное функционирование института несостоятельности и выполнение в ряде случаев несвойственных ему функций является серьезной угрозой для экономической безопасности государства и формирования эффективной рыночной экономики, что требует адекватных мер по преодолению данной ситуации со стороны государства и профессионального сообщества антикризисных и арбитражных управляющих в целях превращения института банкротства в действенный инструмент обеспечения экономической безопасности государства.
Назрела необходимость в выработке рекомендаций по совершенствованию института банкротства, как важного инструмента обеспечения экономической безопасности Российской Федерации.
Обсуждение на секции было посвящено решению вопросов определения роли института банкротства в обеспечении экономической безопасности государства, анализу деятельности федеральных органов исполнительной власти по защите государственных интересов в процессе банкротства организаций, современных инструментов противодействия коррупции при банкротстве организаций, рассмотрению налогово-бюджетных рычагов в системе института банкротства, как фактора обеспечения экономической безопасности государства, обсуждению современных инструментов восстановления платёжеспособности должника в досудебных и судебных процедурах, раскрытию противоречий между тенденциями развития законодательства о банкротстве и его правоприменительной практики в контексте обеспечения экономической безопасности, рассмотрению вопросов развития системы экономической безопасности в рамках банкротства организаций финансового сектора.
Были затронуты темы влияния института банкротства на экономическую безопасность государства, (выступающий: Р.Р. Cалюков, член комитета по безопасности Общественной палаты Российской Федерации), реализации надзорных полномочий органов прокуратуры Российской Федерации в сфере несостоятельности (банкротства), (Д.П. Бугаева, прокурор управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации), роли органов прокуратуры в деятельности по противодействию преступлениям, связанным с криминальным банкротством, (Е.А. Малык, старший прокурор управления методико-аналитического обеспечения надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и оперативно розыскной деятельности Генеральной прокуратуры России), практики деятельности Агентства, как корпоративного конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовых организаций, (докладчик: М.В. Филатова, заместитель генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», проблеме налогово-бюджетных рычагов регулирования института банкротства, как фактора повышения экономической безопасности государства (Д.И. Ряховский, первый проректор Института экономики и антикризисного управления, профессор Финансового университета при правительстве РФ, член президентского совета, ИПБ Московского региона, д.э.н.) и другие.
Нужно отметить, что на сайте конференции у каждого из арбитражных управляющих еще до проведения мероприятия была возможность внести свои предложения по совершенствованию системы арбитражного управления и банкротства по всем направлениям этой многогранной сферы.
Были озвучены многочисленные предложения от арбитражного сообщества. В частности, В.М. Сорока, арбитражный управляющий СРО АУ «Ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» попросил использовать его предложения по совершенствованию бизнес-процессов работы арбитражных управляющих.
В частности, член ПАУ ЦФО предложил при введении процедуры банкротства (кроме наблюдения), после получении инспекциями ФНС РФ решения суда, обязать их самих изменять ФИО руководителя (требуется поправка в закон о государственной регистрации и инструкцию ФНС).
По мнению арбитражного управляющего, необходимо отменить все дублирующие kad.arbitr.ru публикации в ЕФРСБ. Так, например, только при банкротстве физических лиц (19658 дел в 2016г.) в закон о банкротстве внесены требования об обязательных публикациях, которые перед этим от имени РФ и так публикуются судами.
Это сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (отражается и публикуется судьей от имени РФ в итоговом акте по результатам процедуры); о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.
Следующее предложение арбитражного управляющего - отменить публикации в «Коммерсанте».
Оперативно предоставить арбитражному управляющему возможность и право по своим банкротам делать электронные запросы не только в ЕГРН, но и ГИБДД, ФНС РФ, ФССП РФ, ГИМС, МВД РФ (об уголовных делах на банкротов и в лизензионно-разрешительные отделы), а также СОЮ (о делах по своим банкротам). Все это можно наладить через личный кабинет АУ на ЕФРСБ или лучше через портал Госуслуг.
Отменить требование к арбитражным управляющим раз в год предоставлять в СРО справку о не дисквалификации и не судимости, вместо этого открыть всем СРО АУ соответствующие реестры в Интернете (подключить автоматическое электронное уведомление СРО при внесении записи).
Повысить предусмотренный законом о банкротстве уровень фиксированной части вознаграждений арбитражного управляющего в 5 раз (не менялся с 2008 года).
В целях повышения уровня и укрепления авторитета арбитражного управляющего повысить (в течение 5-6 лет) требования к управляющему в части образования, строго потребовать минимум два высших - экономическое и юридическое.
Обязать банки не требовать личной явки арбитражного управляющего для снятия зарплаты гражданина-банкрота (найти иное, подходящее банкам и арбитражным управляющим решение). Не требовать оставлять заверенную судом копию решения суда при закрытии счетов, достаточно снять копию (как и с паспорта).
Наладить электронный обмен с арбитражными управляющими в части предоставления выписок по банкротам за 3 года (можно через личный кабинет на ЕФРСБ).
Упростить открытие специальных счетов (не требовать бумажную выписку из ЕГРЮЛ, учредительные документы) и ввести государственное регулирование тарифов.
Освободить арбитражного управляющего от ведения бухучета и отчетности "нулевых" фирм.
При наличии необходимости вести бухучет (если есть имущество) исключить из оспаривания расходы на бухгалтера (утвердить шкалу расходов, исходя из рыночной цены услуг бухгалтерии в регионе, включая фиксированную сумму на восстановление бух учета, если требуется).
Дополнительное страхование привязать (по аналогии с расчетом процентов по вознаграждению) к реальной рыночной цене активов должника (а не к «нарисованной» должником сумме в балансе, как сейчас), в случае уточнения (по итогам торгов и прочее) суммы активов ввести право зачета или возврата уплаченной излишне страховой премии. Ввести государственное регулирование тарифа страховых компаний.
Арбитражный управляющий СРО АУ «Ассоциация арбитражных управляющих Центрального федерального округа Л.В. Лыкова определила для достижения целей конференции в выработке предложений по совершенствованию института банкротства в Российской Федерации на основании анализа актуальных проблем, возникающих в процессе рассмотрения дел о банкротстве, определения основных направлений для предложения национальным объединением законодательных инициатив по расширению правомочий арбитражных управляющих и определения их профессионального статуса в целях совершенствования института банкротства в России, содействию обмена передовым опытом работы по вопросам антикризисного управления с российскими специалистами, следующие задачи.
Отменить публикацию в газете «Коммерсант», для этих целей оставить ЕФРСБ - удобно, доступно, отвечает требованиям закона.
Зафиксировать курс иностранной валюты 39,3836 руб. при валютной ипотеке по процедурам банкротства физического лица (статья 4 закона о банкротстве), (письмо Центрального банка РФ от 23 января 2015 г. N 01-41-2/423 «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте»).
Для гарантий оплаты вознаграждения арбитражного управляющего и погашения расходов в процедуре денежные средства вносятся на депозит СРО, а не арбитражного суда.
Расширить полномочия арбитражных управляющих для получения информативных ответов на запросы в органы и организации всех стран, в том числе с допуском к конфиденциальной информации, персональным данным – вместо отписок о невозможности предоставления информации…
После работы тематических секций состоялось пленарное заседание, которое было открыто приветственными обращениями Вице-президента Торгово-промышленной палаты России М.А. Фатеева и Члена Комитета Совета Федерации по экономической политике А.Г. Дмитриенко.
На пленарном заседании конференции были рассмотрены вопросы о роли института банкротства в обеспечении экономической безопасности государства, перспектив законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), участия уполномоченного органа Российской Федерации в делах о несостоятельности (банкротстве), развития законодательства о банкротстве, направлений и задач в развитии законодательства, а также освещен зарубежный опыт и международные инициативы в регулировании трансграничных банкротств: перспективы использования в России.
По обозначенным вопросам прозвучали выступления представителей органов государственной власти и общественных организаций: Е.А. Сороковой - Врио Директора Департамента финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития Министерства экономического развития Российской Федерации; М.В. Филатовой - заместителя генерального директора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; А.В. Варварина – Вице-президента Российского Союза Промышленников и Предпринимателей.
Конференция завершилась подведением итогов секций «Противостояние кредиторов и должников в реформировании законодательства о банкротстве, «Риски профессии арбитражных управляющих. Роль национальных объединений и Федеральных стандартов в регулировании деятельности арбитражных управляющих. Страхование», «Защита непрофессиональных участников в делах о банкротстве: физические лица, дольщики», «Механизмы повышения эффективности проведения торгов в рамках процедур несостоятельности (банкротства), тенденции развития рынка электронных торгов», «Влияние института банкротства на экономическую безопасность государства: вызов или инструмент обеспечения».